Le-Violon.org

Euh... Wikipédia n'est pas une source de référence en matière d'anthropologie ni en quelconque matière...

Tu as raison mais je n'y trouve que bien souvent des erreurs et puis c'est ma drogue douce

Tiens Isabelg, j'ai lu ça par hasard ça m'a fait pensé à toi:

L'encyclopédie en ligne Wikipedia vaut presque une encyclopédie payante (presse)

L'encyclopédie en ligne Wikipedia, un ouvrage collectif gratuit que chacun peut amender à sa guise, sans avoir à présenter le moindre diplôme, est presque aussi exacte que la coûteuse encyclopédie Britannica sur les sujets scientifiques, rapporte le magazine Nature.

Dans un article à paraître dans son édition de jeudi, l'hebdomadaire scientifique britannique explique avoir soumis à des experts indépendants 42 paires d'articles extraits de l'une et l'autre source, sur des sujets allant du Principe d'Archimède aux transistors et à la brebis clonée Dolly.

Les experts, auxquels il a été demandé de vérifier le sérieux des informations présentées, ne savaient pas à quelle source ils avaient affaire.

"Seulement huit erreurs graves, comme des faux-sens sur des concepts importants, ont été détectés, quatre dans chaque encyclopédie", indique Nature. "Mais les vérificateurs ont aussi trouvé de nombreuses erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses: 162 et 123 respectivement dans Wikipedia et Britannica", ajoute le journal.

Pour Nature, "l'avantage de Britannica (sur Wikipedia) pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant" vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées.

Wikipedia, qui fonctionne sans le moindre comité de lecture, avait été récemment critiquée aux Etats-Unis lorsque, par plaisanterie, un internaute avait mis en ligne une biographie d'un ancien collaborateur de l'ex-ministre américain de la Justice Robert Kennedy, accusé d'avoir été impliqué dans l'assassinat des deux frères Kennedy.

_________________

Qu'est ce que tu en sais, tu connais toutes les matières, Isabel ?

Je pense justement que ça dépend des matières. Par exemple, pour parler d'un domaine que je connais depuis longtemps, en astronomie, je trouve que ce que Wikipedia en dit est très souvent pertinent.

Après je ne pense pas que Wikipedia puisse être très utile pour un travail de recherche scientifique, évidemment. C'est surtout pour le grand public bien-sûr.

Par contre en musique, dans les biographies des musiciens par exemple, j'ai l'impression qu'elle colporte surtout les ragots et les lieux communs qu'on entend ici et là.

Comme quoi c'est difficile, de généraliser.

Tu vas quand même dans le sens de ce que je dis: puisqu'on ne peut pas généraliser, ce n'est pas une source de référence Si on lit ces articles avec toujours la conscience qu'il peut y avoir des erreurs et, surtout, que les propos non tangibles qu'ils comportent résultent généralement du jugement de l'auteur, c'est une source à considérer évidemment. D'autant plus qu'ils affichent des mises en garde lorsqu'un article est jugé peu fiable ou tenant des propos à caractère discriminatoire, ou autres... Du point de vue de mon expérience je ne connais évidemment pas tout, et je n'ai vu qu'une fois une erreur que j'ai pu corriger car j'étais sûre à 100% de l'information, ceci n'étant possible qu'avec des faits vérifiables. Mais cette possibilité de faire des corrections permet une réactualisation permanente qui n'est pas possible avec les encyclopédies papier: c'est donc un outil que j'estime très intéressant.
Mais là où les dérives commencent, c'est quand un article de wikipedia est extrait de ce contexte pour être cité en référence ailleurs, sans mention justement d'une quelconque référence. On peut alors faire confiance à la personne qui cite ces propos, jugeant que si elle les a écrits c'est qu'il s'agit d'une source fiable. Or ici, je relève quand même qu'au sommet de l'article en question il y a deux mises en garde sur son contenu

Ce n'est pas compliqué en effet, faut-il le vouloir

_________________

bonjour
la hauteur doit être réglée sur la mentonnière et non l'épaulière, le violon doit toujours reposer sur la clavicule. L'épaule doit rester libre et cela facilite grandement l'accès à toutes les notes, même pour les petits bras...une fois la mentonnière réglée, on peut alors s'aider à porter le violon avec un coussin, qui ne doit pas décoller le violon de la clavicule (il s'agit juste de combler le vide pour alléger le poids et stabiliser ce qui aide aux démanchés). on peut aussi choisir de se passer de coussin.
Tu trouveras toutes les infos sur mon blog :
http://jouerviolon.canalblog.com/
et sur le site
http://www.violinistinbalance.nl/index.html
la mentonnière sas dont tu parles peut avoir une hauteur de 35 mm maxi (il existe plusieurs hauteurs, la plus petite est 24 mm)), ensuite tu peux mettre entre son pied et le violon des morceaux de liège ou bois pour la rehausser.
Tu peux l'acheter chez crystal lutherie. pour 50 euros environ.
Perso, je ne l'ai pas testée car j'ai un cou suffisamment court pour qu'une mentonnière flesch nouveau modèle associée à un tout petit morceau de liège sous ses pieds soit suffisamment haute.
Fais très attention à ta posture,lis bien le site violinist in balance, tu y verras une expérience menée sur 1 ans et 11 violonistes .
J'espère que cela pourra t'aider.
On manque cruellement d'infos à ces sujets et la plupart des violonistes se tiennent très mal.

Bonjour.

Je suis allé voir mon luthier hier pour faire ré-accorder mon violon (étant donné que je ne sais pas le faire avec les chevilles) et par ailleurs, il m'a demandé comment je tenais mon violon. Il a remarqué que j'avais un cou assez long et que donc, il me fallait une épaulière.
Il m'a donné la même épaulière que Prune (Photo sur ce sujet, première page), l'a réglée avec moi.

J'avoue que, n'ayant jamais joué avec épaulière depuis le début, c'est assez inconfortable. Je n'ai pas encore touché au réglage de la mentonnière pour la taille.

Le problème à présent est que lorsque je joue, ça me fait... Affreusement mal à l'épaule. Comme si ça ne plaisait pas à mon corps. Ou alors suis-je trop crispé dû au fait que je n'ai encore jamais joué avec épaulière?

Si quelqu'un peut m'aider... Merci d'avance.

(Edit: Excusez-moi, j'avais écrit mentonnière au lieu d'épaulière... )

_________________
L'homme qui n'a pas de musique en lui et qui n'est pas ému par le concert des sons harmonieux est propre aux trahisons, aux stratagèmes et aux rapines (William Shakespeare).

Tu peux baisser l'épaulière au maximum côté gauche. Et l'avancer au maximun vers les coins. tu auras un soutient, mais pas trop.

Je viens d'essayer, ça soulage un peu, je dois dire.

Merci beaucoup!

_________________
L'homme qui n'a pas de musique en lui et qui n'est pas ému par le concert des sons harmonieux est propre aux trahisons, aux stratagèmes et aux rapines (William Shakespeare).