Halte au monopole du classique!!!!

[luz]

Medème, messieurs...
Je suis en colère. Après avoir parcourru tous les coups de geule et coup de blues du forum, après m'être arrétée, avoir franchement tiqué sur certains, je sui un peu... enervée...
Enervée de voir que certains, qui ne sont pas en minorité, sur ce formum et ailleurs, parlent souvent de la "grande musique, c'est à dire le classqiue" , "des grands compositeurs du passé" et ont tendance à en rester là. Enervée, aussi, de voir à quel point beaucoup de concervatoires, et encore beaucoup d'écoles de musiques, font tourner en boucle l'éternel rengaine du "c'était mieux avant" et restent incapable de voir que la musique actuelle peut aussi être formatrice pour les musiciens. Enervée lorsqu'une connaissance pianiste reconnais n'écouter ces musiques actuelles que pour se détendre, se vider la tête, après une journée un peu trop harassante. La vraie "grande et bonne musique" restant, évidement, le classique... encore et toujours la même chanson.
Pourtant, à mon avis, le musicien à justement la capacité de detecter ce qu'il y de bon dans chaque style. Le musicien, le créatif, est celui qui repique un peu partout, écoute tout et rien, compose des mélanges improbables, sans considération snobinarde sur la valeur de telle musique par rapport à une autre. Le musicien n'établit pas de barrière infranchissable entre les genres, il est justement là pour faire LA musique (ou pitain, je deviens lyrique, là...).
Voilà... C'était juste pour dire que je trouve qu'on peut découvrir du bon partout. On peut trouver du très bon dans la ligne mélodique équilibriste des jazzeux, dans les jeux rytmiques de certains poêtes du hip-hopeur ou dans l'énergie saturée de certains rockers. On peut même, ô provocation ultime, dire que les ptits gars de louise attaque, qui semblent attirer bien des foudres sur ce forum, méritent notre considération: ils la méritent, à mon avis, parce qu'ils ont ouvert une breche, un espace interessant sur l'utilisation du violon dans les musiques actuelles et dans le rock, utilisation incomparable avec la facon de faire classique. Alors c'est sur, on peut sans doute faire mieux, mais pas forcement en opposant à leur parti pris un farouche "vous puez, vous et vos chansonnettes populaires, vive le classique!": on peut aussi repiquer l'énergie des doubles cordes, l'éfficacité des boucles mélodiques, les bizzareries destroys, frottements de crin sur chevalet et autres glissades ultrasoniques et aller encore plus loin... Non mais!....
Alors je ne sais pas ce que vous en pensez mais...
J'attends vos avis!

[luce]

Et ben moi, même si j'aime beaucoup la musique classique (mais pas tout, non plus, faut pas déconner) et même si je ne suis pas super fan de Louise Attaque, je suis archi d'accord avec ta façon de voir la musique, j'aimerai pouvoir développer, mais déjà je n'ai pas trop le temps, et puis je ne vois pas pour l'instant, quoi ajouter d'autre.
Je te dis "bravo", surtout pour avoir (osé??) lancer ce sujet qui me semble (après réflexion) inévitable dans ce forum.

(moi aussi, j'attends les autres avis!)

PS: Si je peux me permettre, je pense que tu exagères un chti peu quant à la vénération de la musique classique dans le forum, regarde bien!

[luz]

oui, je sais que ça peut parraitre exagéré pour la "vénération de la musique classique dans ce forum": en fait je parle plutôt d'une manière générale, dans un milieu de musiciens qui jouent d'un instrument dit "classique" et sont souvent issus d'une formation classque (ce qui est mon cas)... c'est simplement que certains post ou remarques sur ce forum m'ont poussé à lancer ce sujet... Voilà, pardon si j'exagère un petipeu.

[Anthurium]

Pour moi il n'y a pas de "grande musique",il y a juste la musique qui prend tout plein de formes et se décline au pluriel.
C'est sûr que nous sommes tous plus ou moins touchés par certains styles que par d'autres mais je crois que ça se limite là.Je suis à peu près sûre que parmi les gens qui disent détester le jazz peu sont ceux qui ont réellement fait l'effort de s'y intéresser en cherchant dans l'immensité des choix proposés(je veux dire des styles;)).
Le classique a le défaut d'avoir longtemps été considéré comme la musique de l'élite sociale et de conserver encore un peu cette réputation ce qui est fort dommage je trouve.
Ensuite il y a le problème des conservatoires qu'on a déjà évoqué ici,mais j'aime à espérer que dans quelques années il n'y aura plus cette séparation(au sein de l'enseignement) entre une approche classique rigoureuse et renfermée sur elle même et une autre approche bien plus ouverte sur l'attente personnelle de chacun tout d'abord,puis sur les autres cultures et traditions musicales.
Ensuite j'ai pas trop le souvenir d'avoir rencontré sur ce forum des gens particulièrement obtus (j'ai peut-être pas tout lu hyper attentivement je le confesse;)),et justement le fait que le forum parle du violon en général et pas que du classique est ,vous le reconnaîtrez un fait non négligeable!!

En fait en y réfléchissant je pense que beaucoup de problèmes viennent de l'enseignement de la musique et du fait culturel en France qui est trop rétrograde et ethnocentré.

HS
Puisque tu parles de mélanges improbables,j'ai vu un concert tout récemment de musique indienne (en fait de la fusion),ça n'a pas trop de rapport avec le violon je sais;).C'était une violoncelliste et son mari au sitar accompagnés par des tablas;la violoncelliste était hallucinante(bon je crois qu'elle a une formation classique à la base) elle jouait sur un violoncelle aménagé pour pouvoir faire de la musique hindoustani (inde du nord),enfin bref c'était super intéressant,je vais laisser le lien vers le site de cette violoncelliste là.Enfin bref tout ça pour dire que l'ouverture d'esprit et la découverte de tout ce qui nous est autre ne peut qu'être un plus vers lequel il nous faudrait tous aspirer(et là c'est moi qui fait dans le lyrisme...ça fait un peu secte aussi en fait ).

Voilà mon hors sujet est (enfin ) fini!!

[luz]

incroyable cette violoncelliste...
J'ai essayé moi aussi de donner un son indiannisant à mon violon, pour les besoins des compos de mon ptit groupe, et ben franchement c'est pas évident...

En tous cas je pense que là tu ouvre la discution sur une autre question très interessante: le fait qu'on a tendance à ethnocentriser la musique dans les concervatoires (et ailleurs, c'est souvent encore le cas): c'est vrai que musicien occidental gagne toujours, je pense, à aller voir ailleurs, dans d'autres cultures musicales, à se plonger dans d'autres harmonies, dans d'autres manières d'utiliser son instrument. Si la musique classique occidentale reste une excellente base, je pense que les meilleurs musiciens sont souvent ceux qui vont, au bout d'un moment, fouiner un peu ailleurs.

Ya qu'à voir, pour rester dans le registre indianisant, l'utilisation que L. Subramaniam, musicien indien classique, fait de son violon. Je vous le recommande, c'est vraiment interessant! (un ptit coup d'amazon vous donera une idée)

[Fiddler]

Je pense que vous avez raison, mais que le problème dépasse le domaine musical. Piazolla, avant Nadia Boulanger, il refoulait son identité de bandonéoniste (c'est le bon mot?) et d'enfant du tango. Pendant dix ans, il a composé, composé, mais pas du tango, c'était bien, il a gagné un prix qui lui a permis de venir à Paris, mais cette musique c'était pas lui et Boulanger n'a pas été dupe, heureusement ! A partir de là tout à changer. Mais le moment du revirement, ça a été très tendu, il voulait frapper Boulanger...là le problème, c'était pas la musique, c'était l'être humain: il s'était déconstruit et il oubliait qui il était pour rien, énorme sacrifice, et voilà qu'on vient lui dire qu'on n'aime pas ça.

(cf cette interview rapportée par Gonzalo Saavedra je cite le passage intéressant :

--When I met her, I showed her my kilos of symphonies and sonatas. She started to read them and suddenly came out with a horrible sentence: 'It's very well written'. And stopped, with a big period, round like a soccer ball. After a long while, she said: 'Here you are like Stravinsky, like Bartok, like Ravel, but you know what happens? I can't find Piazzolla in this'. And she began to investigate my private life: what I did, what I did and did not play, if I was single, married, or living with someone, she was like an FBI agent! And I was very ashamed to tell her that I was a tango musician. Finally I said, 'I play in a 'night club'. I didn't wanted to say 'cabaret'. And she answered, 'Night club, mais oui, but that is a cabaret, isn't it?' 'Yes,' I answered, and thought 'I'll hit this woman in the head with a radio...' It wasn't easy to lie to her.
[...]
She kept asking: --"You say that you are not pianist. What instrument do you play, then?" And I didn't want to tell her that I was a bandoneon player, because I thought, "Then she will throw me from the fourth floor". Finally, I confessed and she asked me to play some bars of a tango of my own. She suddenly opened her eyes, took my hand and told me: "You idiot, that's Piazzolla!". And I took all the music I composed, ten years of my life, and sent it to hell in two seconds.

Pour résumer, je pense que les gens qui condamnent un genre musical pour en louer un autre, on ne les convaincra pas avec des arguments musicaux. C'est pas dans leur perception de la musique qu'il ya un problème, c'est plus en amont, dans l'élaboration de l'identité.

[moi]

La musique classique est plus difficile d'accès et il faut avoir une certaine habitude pour pouvoir l'apprécier. Les musiques "actuelles" comme tu dis sont moins consistantes car écrites et jouées par des gens ne recherchant pas cette consistance et ce que l'on pourrait appeler (même si le mot n'est pas très bien choisi) de la grandeur. On ne recherche pas la même chose en écoutant du classique ou du Louise attaque pour reprendre l'exemple donné. Une grande majorité des musiciens non classiques existant aujourd'hui ne seront plus écoutés dans un siècle parce qu'ils n'apportent rien de nouveau et que leur musique s'inscrit trop dans une époque, il s'agit d'une musique facile à écouter et à comprendre mais pour laquelle il n'y a pas de réelle profondeur et de recherche (et ce n'est pas ce qu'on lui demande). Ce sont des musiques dans la tradition "populaire" : tout le monde peut apprécier, comprendre et en jouer.

La musique classique ne suit pas vraiment de modes alors qu'il suffit d'écouter les tubes des années 50-60 pour se rendre compte que c'est complètement passé de mode.

[luz]

bien évidement, je ne suis PAS D'ACCORD DU TOUT...

Même, je suis un peu choquée...

Commençons par la musique classique: désacralisons là un petit peu... Parmi toutes les compositions qui nous sont parvenues aujourd'hui, il y a du très bon et, à mon avis, du beaucoup moins bon, des choses que l'histoire à conservée parce que c'était révélateur d'une époque et pas forcement parce que c'était de la très grande musique (et oui, les musiques "classqiues" aussi sont "inscrites dans une époque"!). En plus, tu as l'air de dire que tout ce qui passe à la postérité apporte forcement quelque chose de nouveau. C'est archifaux à mon avis, vois la musique classique ou pas mal de choses, plus ou moins bonnes se recoupent, font partie d'un genre, d'une époque, d'un style sans rien inventer de révolutuionnaire. Et bien sur, à côté de ça, il y a un ensemble de créations qui marquent un tournant, qui sont audacieuses et annoncent un renouveau.
Alors je pense qu'il faut se modérer un peu et ne pas aduler toute la musique classique comme pure et grande création...

Ensuite, je trouve que tu as une vision un peu simpliste des musiques actuelles. Bien sur, il y a les tubes commerciaux qui ne passent pas un été, sont simpa à écouter mais sans plus, mais il y a aussi les rest (comme en musique classique, en fait): les créatifs, les audacieux, les bidouilleurs, les génies. Ca peut aller de Reinhardt à Hendrix en passant par Gainsbourg et Bjork (je mettrait volontier ces exemples entre parenthèse, parce que évidemment c'est aussi une question de gouts!). J'ai du mal à comprendre que tu puisse parler au nom de tous les artistes "actuels" et dire qu'ils ne cherchent pas, à travers le musique de "consistance", qu'ils cherchent tous à faire quelque chose de légér, sans "réelle profondeur", facile à écouter. J'ai du mal à comprendre cela quand on voit a quel point des gens comme brel ou piazzola ont brulé pour leur art, et quant on voit ce qu'ils ont apporté de nouveau, audacieux, inédit dans le champ de la musique. J'ai du mal à comprendre que tu puisse croire que les musiques actuelles sont condamées à la légérté quand on voit les véritables transes dans lequelles se mettent les amateurs de jazz (je parle d'expérience, j'en ai vu...).
Vraiment, je suis sur le c...

[Aeloris]

Luz, je suis plutôt d'accord avec toi, mais soit un peu plus... "souple" dans ta réflexion, car certains disent des choses qui peuvent véritablement se défendre et qui n'ont pas à "te mettre sur le cul" parce que ça te parait scandaleux.

Moi je préfère le classique tout simplement parce que cette musique correspond à mon univers personnel, elle me parle beaucoup plus que les autres. Alors pour éviter que tu ne cris à mon absence d'ouverture d'esprit, je te dirais que j'apprécie un peu le rock de temps en temps (ah zut pour l'instant j'apprécie surtout pour me détendre c'est mal ?), j'apprécie aussi beaucoup certaines choses comme yann tiersen, la musique tzigane, klezmer, arménienne et indienne (moins pour me détendre que le rock) et je cherche à découvrir d'autres genre, tel que le jazz que tu affectionnes. Cela dit, je ne suis pas encore parvenu à l'apprécier, je n'ai pas pour autant terminer mes recherches, mais pour l'instant, non ça ne me fait pas vibrer.

Je ne suis pas pour autant partisan du "classique = the best", c'est tout simplement ce qui me parle le plus, mais c'est personnel. Au risque de te "mettre sur le cul", je ressens la même chose que Moi : je cherche, mais je n'ai encore trouvé aucune musique me paraissant avoir autant de profondeur que ce que j'écoute en classique (je ne dit pas que tout le classique est plus profond que le reste, mais de ce que j'aime j'ai cette sensation). Si tu veux juger mes recherches en rock par exemple, bas j'ai cherché du côté de led zepplin, d'hendrix, des beatles, de acdc, noir désir, et bien je n'ai rien trouver qui me plaisait autant et qui me parlait autant. C'est totalement personnel, mais en aucun cas ça n'a à te mettre sur le cul, tu ne peux pas critiquer les sensations des autres.

Voilà pour ma part, mais en fait je saispas trop ou je voulais en venir ^^

[Aphy]

La musique classique est plus difficile d'accès et il faut avoir une certaine habitude pour pouvoir l'apprécier.

[mode chieuse on] Tu sais je pense que si on va par là la musique contemporaine (John Cage toussa) c'est beaucoup plus difficile d'accès [mode chieuse off]

[rantanplanx]

Oula ca sent la modération ici !!!! Ya pas de raison que je fusse le seul a me faire modérer.

Bon jdirai juste que la musique est avant tout une question d'education. On ecoute pas qqch et on se met pas a aimer du jour au lendemain.

Il m'a fallu 10 ans pour apprécier le travail de parker ou miles ... et encore je n'aime pas tout. L'apprentissage de la musique est progressif !!

Cependant je me le disais encore en regardant la mechante serveuse du bar en face ... le metissage est qqch de magnifique ... n'en deplaise a certains.

ALors il faut ecouter de tout !!! Et y revenir. Notre opinion sur tel ou tel style evoluera au fil du temps ... et balaise celui qui peut etre categorique du premier jet ...

Valavala ..

[luz]

peut être que je peut donner l'air, c'est vrai de manquer de souplesse...
Pourtant, avec toi Aeloris, je veux bien être totalement "souple" puisque tu précise bien que tu préfère le classique qui te semble plus profond, mais que c'est aussi une apréciation personnelle. Là, je respecte totalement, c'est une question de gout, de sensibilité.
Par contre, quand Moi dit sans vraiment prendre de précaution que le classqiue est une musique créative et profionde et que les musiciens actuels ne chechent seulement à produire des musiques légères qui divertissent la bonne populace, forcement, je suis sur le c...
Ecvidement, je caricature un peu, mais la facon dont ça été dit était quand même polémique: il ne s'agissait plus d'une appréciation personnelle, ça ressemblait carrement à un jugement plutot... dogmatique si j'ose dire (pitain, jme la pète, là!...)... Enfin bon, je reconnais que je suis très à fleur de peau quand on parle de musique.
Aphy, très juste ta remarque sur la musique contempraine: John cage est bien la preuve qu'il n'y a pas que la musique classique qui est difficile d'accès...

[bastien]

Je crois qu'il est difficile de comparer musiques savantes (baroque, classique, contemporain) en général et musiques populaires.
L'origine de ces deux musiques n'est pas la même. C'est, je trouve, absurde de comparer la carmaniole à du mozart (c'est pourtant de la même époque). De même que comparer Louise Attaque à Cage parrait une abbération...
L'approche est différente. L'objectif recherché et surtout les moyens utilisés ne sont pas les même... Alors pour les classer cela reste très subjectif, je ne crois pas qu'on puisse dire le contraire.

Après le coté "borné" de certains musiciens c'est une autre histoire...

[Aphy]

musiques savantes (baroque, classique, contemporain)

Oula la musique contemporaine comme celle de Cage ne peut pas vraiment être considérée comme savante dans la mesure où il voulait créer la musique du hasard... Enfin c'était sensé être accessible à tous. Bref trop d'étude tue l'étude mais je dis "tout pareil" pour tout le reste

Edit: et puis la musique est surtout difficile d'accès car les partitions ne sont pas les mêmes et que chaque compositeur décide de la portée.. Des carrés, des ronds, des trucs quoi! Il faut apprendre avant de jouer chaque compositeur...

[moi]

Flûte alors, j'ai pas arrêté de peser mes mots et j'ai mis 40 min à écrire le truc ci dessus pour essayer de ne pas choquer.

Si tu regardes ce que font Brel et Gainsbourg, au niveau musical, c'est quand même un peu simple (Gainsbourg lui même le disait, il disait qu'il pratiquait un art mineur (pas polémique pas polémique, faut juste voir quelle serait la définition d'un art mineur)), ensuite, je ne mettrais pas la jazz dans la même catégorie que la musique que je cite comme étant populaire. Les Jazzmen pour la plupart ont essayé d'innover. J'insiste sur cette "nécessité d'innovation" qui est ressentie par tous les compositeurs pour ne pas refaire de choses déjà entendues et essayer de ne pas "encombrer le répertoire" (c'était en ces termes que s'était exprimé Pierre Boulez lors d'une interview où il expliquait la musique contemporaine classique).

Et je ne vois pas ce que ça a de choquant de dire que la musique "non classique" est plus légère d'un point de vue intellectuel.

De toute façon, ça depend de ce qu'on recherche dans la musique.